吗？
　　我们知道，学习方式的选择运用，要受到教学内容、学生水平、个性特点等多种因素的制约。我们认为：第一，并不是所有的学习内容都适合让学生通过探究去解决。第二，“探究式”适合智力好、主动性强的学生，而学生的智力发展、知识水平不平衡是客观现实，如果一味地追求“探究”，就会严重脱离一些学生的实际，挫伤他们的积极性。第三，学生个性不同，“探究式”也好，“接受式”也罢，适合学生个体特点的学习方式才是最有效的。
　　另外，“探究式”学习有优势，也有弱点；“接受式”学习有弱点，但也有优势。机械的“探究”会束缚学生的思维，而有意义的“接受”也能促进学生的发展，关键在于教师的运用之妙。如果不顾实际，对于明明是简单而不需探究的，或者学生没有能力探究的那些知识，也去搞形式，追求探究的“时髦”，就会事倍功半，得不偿失。事实上，“接受学习与探究学习的取中、平衡、按本国传统来整合”，“搞理论要走一点极端，搞实践应用必须‘执其两端而用之’，真理往往在两个极端的中间。”顾泠沅先生的这段话可以说是对“探究式”与“接受式”关系的最好诠释。
　　2、教学注重“过程”，还要不要“结果”
　　“结果”与“过程”的关系实质上是“知识”与“方法”、“能力”的关系。倡导教学应该由重“结果”向重“过程”转变，这对纠正过去传统教学重“结果”、轻“过程”的弊端，无疑具有积极的作用。所以，教学“重在过程”也已成为广大教育工作者的共识。但是，随之而来，有一种声音似乎越来越流行，认为知识已经不重要了，重要的是掌握获取知识的方法。
　　知识真的不重要了吗？真变成第二位了吗？不！从知识与方法、能力的关系来看，知识是基础。没有知识，何谈方法与能力。如果只让学生追求形式上的“过程”，而不论“结果”，甚至不论“是非”，到头来学生获得的是什么？重视基础知识的掌握，能使教学有明确的方向和目标，有明确的评价标准，这是我们的长处，是我国教育的特色。我们应当做的是改变过去轻“过程”甚至无“过程”的现象，不仅使学生“孤零零地掌握、记忆、再现”知识，而且使学生弄清知识发生过程的“来龙去脉”，促使学生深入地“理解、重构、质疑、批判”知识。“结果”与“过程”并非是对立的关系，而是一种统一的关系。
　　3、突出学生的“主体”，还要不要教师的“主导”
　　传统的课堂教学过分强调了教师的传承作用，教学以课堂、教师、教材为中心，学生只是作为知识的“容器”、“仓库”。学生的学习没有主动性可言，也就谈不上处于主体地位了。新课程改革强调转变教师的角色，突出学生这一主体，这是绝对正确的。但有些教师似乎没有 在新课程中找到准确的角色定位，他们由过去的“一切都管”变为“一切不管”，课堂上教师不讲授，完全是学生的活动，还美其名曰“敢于放手”，教师的作用被淡化，渐渐迷失了方向，失去了自我。
　　其实，教学作为一个过程，是教师和学生两个主体交互作用的过程，是教师与学生合作进行的。任何一个教学目标的实现既离不开学生，也离不开教师，师生双方都是教学活动的主体，两者缺一不可。在某种程度上，学生的行为还取决于教师的态度和行为，因为，学生正处于认知、情感、价值观的发展阶段，他们的知识水平和社会阅历都有限，大部分学生对于自主学习还有一个适应过程，他们需要教师的引导和帮助。教学过程的发展、教学节奏的调控、教学效果的评价都离不开教师的主导。需要引起注意的是，新课程改革后的课堂教学已不再是教师所能预设的，而是呈现出双边共时、动态生成的特性。在突出学生主体地位的同时，教师做什么、怎样做，也对其自身的素质提出了更高的要求，需要广大教师在丰富的教学活动中创造出新的教育经验，产生出更多的教育智慧。