《孙子兵法》作者是否孙武？
来源:网络收集发布时间:2011-05-23
然而《孙子》的作者是谁, 到底是不是吴国将军孙武, 却有一番争论．战国子书《商君书》、《韩非子》等都提到过｀孙吴之书＇, 指的是《孙子兵法》和《吴子兵法》, 但并未说明作者即是孙武．汉代司马迁《史记·孙武列传》才正式记录了孙武的事迹, 肯定地说《孙子》｀十三篇＇为孙武所著, 说孙武以此十三篇兵法进谒吴王, 协助其整军经武, 富国强兵, 西伐强楚, 北威齐晋, 争霸中原．《史记》之说一出, 千年之间, 无人怀疑．然而宋代开始, 疑问出现了: 《孙子》真是孙武撰著的吗? 历史上是否真有孙武其人呢? 首创此说的有宋人陈振孙 (《直斋书录解题》) 、叶适 (《习学纪言》) , 清人姚际恒 (《古今伪书考》) 亦赞同其说, 定《孙子》为伪书．他们认为: 一, 《史记》记孙武协助吴王阖闾伐楚事, 虽言之凿凿, 但《左传》记阖闾事时, 并无一句提及孙武之名, 因此春秋时并无孙武其人, 他的名字和事迹出於太史公的误闻甚至是杜撰, 二, 《孙子》中记了一些不应当是孙武所处时代可能出现的名词、事件、状况, 例如: (一) 春秋时代仅称大夫为｀主＇, 臣僚以｀主＇称国君是三家分晋后的事, 而《孙子》中屡称国君为｀主＇； (二) 春秋时, 将相尚无明确分工, 凡卿大夫在朝治政, 出征带兵, 并无国君授命、将帅出征的事．伐楚时, 吴王阖闾与伍子胥都在前线直接指挥．不存在《孙子》书中所提到的｀将在外, 君命有所不受＇的情况； (三) 春秋时, 战争虽频繁, 但各国国土小, 经济力量差, 战争规模不大, 齐晋、晋秦、晋楚等国之间的几次著名战役, 战车不过几百辆, 《孙子》中屡屡提到的｀驰车千驷, ……带甲十万＇, 这样规模的战争, 要到战国时才出现； (四) 吴越相恶攻战, 是阖闾伐越以后的事, 孙武初见阖闾, 即提到吴越相斗, 说｀越人之兵虽多, 亦奚以为! ＇恐怕是不大可能的； (五) 《孙子》中有｀矢弩＇之称, 而弩却是战国时才发明的兵器； (六) ｀谒者＇、｀门者＇、｀舍人＇等等都是战国时的职官名, 春秋中并未产生, 而《孙子》中却出现其名, 等等．三, 《史记》同时记载了齐将孙膑的事迹并有兵法理论, 但并未专门说明有《孙膑兵法》, 是否太史公将一书误作二书, 一人误作两人? 因此, 他们之中, 有的说《孙子》是春秋、战国之世山村处士所为, 有的说是孙膑所撰, 有的说是秦汉间人伪托．
但是, 也有很多学者不同意陈振孙、叶适的怀疑论, 如明代宋濂的《诸子辨》, 清代的《四库全书总目提要》的撰者等．这些意见认为: 太史公是严肃认真的史家, 其记事立言, 翔实可靠, 本传中所叙孙武、孙膑事明明白白, 《汉书·艺文志》载古兵法有《齐孙子》 (孙膑) 和《吴孙子》 (孙武) , 区别清楚, 本为两人, 实无可疑．至於《左传》, 本身也非完整之历史记录, 偶有遗漏, 也是可能之事, 不能仅凭其中偶遗之记载即断定《史记》之文字为误为谬．《孙子》原文, 古色古香, 定出春秋之世, 至於其中若干涉及后世名物之文字, 乃是后代的窜入．先秦古籍常有此种现象, 即《左传》本身, 也不例外, 不足以影响其核心内容的真实性、历史性和孙武的著作权．
还有一种意见, 主张《孙子》是由孙武与其门徒们共同撰著的．这种意见认为《孙子》的主要思想体系肯定是属於孙武的, 其成书过程大体是这样: 当孙武、伍子胥佐助阖闾成就事业后, 伍被伯吉挤, 孙遂见机引退, 总结战争经验, 整理成系统的军事理论, 然后讲学授徒, 传授军事学术．其门徒耳受笔录, 世代相传, 最后在春秋战国间逐渐地形成了这部丰富的、有比较完整的体系的兵法著作．其间文字虽会有所增删, 但未改变孙武核心思想．因此视为孙武所撰, 也未为不可．
１９７２ 年山东临沂银雀山汉墓竹简本《孙子兵法》和《孙膑兵法》的出土, 为解决这番争论, 提供了一些重要的资料, 为拨开历史所蒙上的迷雾, 带来了一线光明．因为已考订出墓葬年代是西汉初年, 而且竹简《孙子兵法》恰好１３ 篇, 所以可以证明: 一, 《孙子》至少在西汉初年已经存在, 其篇目内容与今本基本一致, 曹操整理《孙子》, 并无大的改动．二, 《孙膑兵法》确实有其书．三, 孙武、孙膑确是两人．四, 《孙子》并非孙膑著．五, 《史记》确是信史, 其所记载, 基本可信．有一种意见认为, 《孙子》的作者之争, 到此应告一段落, 作者肯定无疑就是孙武．但也有不同的意见, 他们认为竹简本的出土, 确实解决了许多疑问, 但不是解决一切疑问, 对其意义, 不宜过於夸张, 因为竹简本还不能直接证明《孙子》就是孙武所作, 还不能证明《孙子》成书的具体时间, 也无法证明《孙子》从成书到竹简抄录时, 其间有无重大修改．这意见未始没有一点道理．总之, 要彻底解开《孙子》的作者之谜, 还有待於今后进一步的考古和研究．(予微)