人们头脑中似乎有这样一个｀常识＇: 蜀汉政权在刘备亡故后, 由诸葛亮主持发动了对曹魏的六次北伐, 公元２２７ 年｀一出祁山＇之前, 诸葛亮向后主刘禅上疏《前出师表》, 次年｀二出祁山＇前又写上《后出师表》．《后出师表》提到｀鞠躬尽力, 死而后己＇, 它是诸葛亮心迹的表白, 以后又演变为一个成语, 专门用来赞美那些献身国家和民族的伟大｀仆人＇．但是, 诸葛亮真的写过《后出师表》吗?

　　在陈寿《三国志·蜀志, 诸葛亮传》中, 只载有《 (前) 出师表》, 而没有《后出师表》．《后出师表》是刘宋裴松之注《三国志》时引录东晋习凿齿《汉晋春秋》的, 而《汉晋春秋》中的这篇《后出师表》又是出於三国孙吴大鸿胪张俨的《默记》．著名的《昭明文选》, 也只选录《 (前) 出师表》, 而不收《后出师表》．由此, 有悖於｀常识＇的见解便出现了: 《后出师表》并非诸葛亮所作．

　　否认诸葛亮写《后出师表》的理由大致可归纳为如下几点:

　　一、《后出师表》与《前出师表》的立意完全不同．《前出师表》表示了诸葛亮对北伐必胜的信心: ｀当奖率三军, 北定中原, 庶竭驽钝, 攘除奸凶, 兴复汉室, 还於旧都．＇又说: ｀愿陛下托臣以讨贼兴复之效；不效, 则治臣之罪, 以告先帝之灵．＇《后出师表》却语气沮丧: ｀然不伐贼, 王业亦亡；惟坐待亡, 孰与伐之? ＇虽然此时已有街亭一败, 但｀受任於败军之际, 奉命於危难之间＇的诸葛亮怎会雄心全挫呢? 而且, 如果是诸葛亮自己所写, 此文应该畅所欲言, 没有必要故意贬低自己．

　　二、《后出师表》写作的目的不明确．根据历史记载, 当时蜀汉并没有人反对北伐, 《后出师表》谈到｀议者谓为非计＇, 不符合当时的情况．因此诸葛亮根本无需上此表以说服别人．表中又有许多可能起涣散人心作用的话, 以诸葛亮的明智, 岂能为此!

　　三、《后出师表》提及的一些事情与史实明显不符, 人名也有错误．《蜀志·赵云传》说赵云｀建兴七年卒＇, 《后出师表》上於建兴六年十一月, 却说: ｀自臣到汉中, 中间期年耳, 然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘命、邓铜等及曲长屯将七十余人＇, 而且阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘合、邓铜等人, 均不见史书记载, 显系作伪者故意捏造, 以混淆视听．

　　四、《后出师表》和《前出师表》文辞风格迥然不同．《前出师表》是忠臣志士无意为文, 故风格至为高迈．《后出师表》是作伪者有意为文, 因而辞意不免庸陋, 如｀群疑满腹, 众难塞胸, 今岁不战, 明年不征＇四句, 均一句四字, 两句对偶, 意思完全雷同, 《前出师表》就没有这样的句子．清代学者黄式之就说: ｀《前表》悲壮, 《后表》衰飒；《前表》意周而辞简, 《后表》意窘而辞繁．＇

　　既然认为《后出师表》非诸葛亮自作, 那么, 伪造者又是谁呢? 由於《后出师表》出於张俨的《默记》, 因此, 一些学者就肯定它是张俨所作．但有人指出张俨对於诸葛亮的将才是估价很高的, 对北伐也抱有乐观态度, 以为假使诸葛亮寿命长一些, 北伐是可以取得胜利的——这与《后出师表》悲观失望的态度全然不同, 因此, 伪作者不可能是张俨．也有的认为伪作者应是诸葛亮的胞侄诸葛恪．诸葛恪在２５２ 年孙权临死时, 受命为吴大将军, 全权辅佐幼主孙亮．当时孙氏皇族与江南大族的势力非常强大, 诸葛恪为了树立自己的威望和掌握兵权, 就发动对魏的战争．然而这却引起举国反对, 正如《后出师表》中所说的｀议者谓为非计＇．於是, 诸葛恪一方面｀著论以谕众＇, 另一方面伪制《后出师表》, 以便使自己的伐魏主张得到一个有力的旁证．张俨死於２６６ 年, 这个伪制品后来被收录进他所撰的《默记》．但是, 坚持《后出师表》是诸葛亮所作的学者, 针对诸葛格伪造一说提出异议．他们认为, 由於亲属关系, 诸葛恪可以得到诸葛亮的文字, 因此《后出师表》还是出於诸葛亮的手笔．诸葛亮究竟有没有写过《后出师表》, 这还是一个谜．(闻泽)