在卷帙浩繁的中国古代医药学文献中, 《神农本草经》是我国现存最早的药物学专著．此书又简称为《本经》或《本草经》, 全书分为三卷 (亦有分为四卷的) , 共收集各类药物３６５ 种, 其中植物药２５２ 种, 动物药６７ 种, 矿物药４６ 种．书中根据药物性能的异同, 分为上、中、下三品, ＂上药一百二十种为君, 主养命以应天＂, 一般說來, 都是补养类药物, 大多毒性小或无毒; ＂中药一百二十种为臣, 主养性以应人＂, 都是些补养而兼有攻治疾病作用的药物, 其中有的有毒, 有的无毒; ＂下药一百二十五种为佐使, 主治病以应地＂, 大多是除寒热、破积聚的药物, 其中有毒的居多．

　　這部在中国医药学发展史上划时代的专著, 关於它的成书年代以及作者問题, 自古以來有着种种不同的說法．

　　查一下有关史料, 我們可以知道此书在《汉书·艺文志》中没有著录, 只是在梁代阮孝绪的《七录》和《隋书·经籍志》中才开始记载, 但均没有写作年代和作者姓名, 因此历代学者对此作了許多研究和推断:

　　一、神农氏說．东汉郑玄在《〈周礼〉郑注》中认为此书是神农氏时代的作品, 由神农氏所作．二、黄帝說．晋代皇甫谧在《帝王世纪》中曰: ＂黄帝使歧伯尝味本草, 定《本草经》, 造医方以疗众疾＂．认为成於黄帝时代, 由黄帝所作．但据考古研究认为: 神农、黄帝时代尚无文字．因此以上兩說不能凭信．三、汉代說．梁代陶弘景根据书中所载药物产地, 首先提出了此书为汉人所撰的观点．他在《本草经集注·序》中說: ＂今之所存, 有此四卷, 是其本经, 所出郡县, 乃后汉时制, 疑仲景、元化 (即华佗) 等所记．＂又說: ＂本草时月, 皆在建寅岁首, 则从汉太初后所记也．＂陶氏认为书中所记药物产地, 多为东汉时所设, 据此推断此书成於东汉, 而作者可能是当时名医张仲景或华佗．他还依据采药时月以建寅为岁首的特点, 认为此书不早於西汉武帝太初元年 (前１０４ 年) ．四、东汉至宋齐之间說．近人梁启超在《古书真伪及其年代》中說: ＂此书在东汉三国间, 盖已有之; 至宋齐间则已成立规模矣......著者之年代则不出东汉末讫宋齐之间．＂又說: ＂......是今本《本草》与华佗、吴普有密切的关系, 或即以《吴普本草》为基础, 亦有其可能性也．＂认为《神农本草经》成於东汉至宋齐之间, 作者可能是华佗及其弟子吴普．

　　当今学术界对於上述問题的争论也未超出前面四說的范围．有的学者认为: 《神农本草经》一书, 并非出於一时一人之手笔, 大約是秦汉以來許多医药学家不断加以搜集, 直到东汉时期才最后加工整理成书的．持這一观点的有甄志亚主编的《中国医学史》 (全国中医学院教材) ．也有学者认为: 《神农本草经》不是成书於汉代, 更非成书於汉代之前, 而是梁代陶弘景才使之最后成书的．陈景河在《〈神农本草经〉成书时间新议》 (载《黑龙江中医药》１９８４ 年第４ 期) 一文中就這样认为．其根据是: 一、此书书名首由陶氏确立．《神农本草经》不见於《汉书》, 而始见於《七录》, 這是因为直到陶氏手中, 书名才最后确立, ＂以朱书神农, 墨书别录, 进上梁武帝＂． (李时珍语) 所以《七录》中乃得而见之．二、此书内容亦由陶氏而得以固定．在陶氏之前, 此书的内容, 屡遭前代医家＂更复损益＂, 而增减不定 (即未定型) ．陶氏为了避免类似之事的再度发生, 选定了别有含义的＂三百六十五＂這个数字, 來固定此书的内容．还有学者认为, 《神农本草经》成书於东汉时期, 而作者是华佗及其弟子．如何爱华在《华佗与〈神农本草经〉》 (载《福建中医药》１９８４ 年第１ 期) 一文中就持這一观点．其理由有四: 其一, 离此书著作年代不远的陶弘景, 除了提供＂疑仲景、元化等所记＂的线索之外, 还曾指出: 《本草经》的发展和编辑, ＂魏晋以來, 吴普、李当之等, 更复损益......, 且所主治, 互有多少, 医家不能备见＂．這說明在华佗之后, 陶氏之前, 对药物学有所研究、有所发展的人, 恰恰是华佗的弟子．陶氏之语, 是针对《神农本草经》問世之后的状况而发的, 对探讨此书的著者, 不失为一个有力的佐证; 其二, 从清代孙星衍、孙冯翼二人在《名医别录》、《大观本草》、《太平御览》等书中辑佚整理的今本《神农本草经》來看, 其中有吴普注文１８９ 条, 《吴普本草》内容１２ 条, 李当之辨药性寒温４４ 条; 其三, 针对此书中存在着不少吴普、李当之论药的资料這一状况, 前人 (如粱启超等) 就曾认为此书的作者可能是华佗及其弟子; 其四, 华佗、吴普等人洞晓养生之术, 具有方士色彩, 而《神农本草经》一书的特点, 又恰恰带有浓厚的方士气息, 這也可以說明华佗与此书的密切关系．

　　由此可见, 学术界对《神农本草经》的成书年代和作者問题的见解颇不一致．解决這一历史悬案确实需要进一步的探讨和研究．