为了强调与启发，我在课堂上常会用一些“一定要”、“必须”等不容置疑的话。然而最近，“不容置疑”受到了学生的挑战，令我汗颜，更促使我思考。
      例如，在教学“归一应用题”时，我出示例题：学校买3个喷水壶一共用了45元。照这样计算，买5个喷水壶要用多少元？让学生讨论怎样解题。学生的方法有：（1）先算出1个喷水壶的价钱，然后再乘5算出5个喷水壶的总价，算式：45÷3=15（元），15×5=75（元）；（2）先算出1个喷水壶的价钱，再算出6个喷水壶的总价，用6个喷水壶的价钱减去1个喷水壶的价钱，得出5个喷水壶的总价，算式45÷3=15（元），45×2=90（元），90-15=75（元）；（3）先算出一个喷水壶的价钱，再算出2个喷水壶的价钱，用2个喷水壶的价钱加上3个喷水壶的价钱算出5个喷水壶的总价，算式：45÷3=15（元），15×2=30（元），30+45=75（元）。这三种不同思路都是先求喷水壶的单价，这不正是“归一应用题”的解题关键和规律？想到这我问学生：“这三种方法在解题方上有什么相同点？”学生回答：“都是先求出一个喷水壶的价钱。”“对呀，在解这道题时，我们必须要先算出单价，然后再求总价。”我非常肯定地总结。话音刚落，一位学生举手：“我觉得这道题不是一定要求出每个喷水壶的单价。我用45×5=225（元）算出15个喷水壶的总价，然后再用225÷3=75（元），算出5个喷水壶的价钱。”……
     事后，我有些后怕。我随口而出的这些“不容置疑的话会给学生造成怎样的影响？恐怕会局限学生的思维，使他们只会循规蹈矩地按照老师“指引”的方法去解决问题；会是一种磨灭，使他们难以产生创新的动力和热情……
      为此，我要感谢今天对“不容置疑”生疑的学生，他们的质疑使我猛然醒悟自己脑中已有的一切并不都是“真理”，自认为的一些好方法并不适合于每一位学生。在知识更新换代的今天，在提倡个性化学习的现在，我们不能用固有的思维和习惯去教学。同时我又认识到课堂教学用的使用在开启学生思维、拓展学生思路时所起的作用。为开放性的提问能为学生提供广阔的思维空间，能满足不同层次学生的思维需求，反之只能束缚学生。
    我还要感谢这些学生，是他们的质疑令我收获了反思后的感悟！