１８７０ 年８ 月２３ 日, 两江总督马新贻突然被张文祥 (亦作汶祥、汶详) 刺杀了．这是当时的一大公案, 朝廷内外都很震惊．慈禧也三令五申, 指示要｀务得确情, 尽法惩办＇．｀尽法惩办＇可以说是做到了, 张文祥於次年四月四日被凌迟处死, 但｀确情＇如何? 却一直存在着不同说法．

　　负责审理这个案件的江宁将军魁玉和漕运总督张之万在上奏中写道: ｀凶犯张汶祥曾从发逆, 复通海盗．因马新贻前在浙抚任内剿办南田海盗, 戮伊伙党甚多, 又因伊妻罗氏为吴炳燮诱逃, 曾於马新贻阅边至宁波时, 揽舆呈控, 未准审理, 该犯心怀忿恨．适在逃海盗龙启沄等, 复指使张汶详为同伙报仇, 即为自己泄恨, 张汶详被激允许．该犯旋至新市镇私开小押, 适当马新贻出示禁止之时, 遂本利俱亏, 追念前仇, 杀机愈决．同治七、八等年, 屡至杭州、江宁, 欲乘隙行刺, 未能下手．本年七月二十六日 (公历８ 月２２日) , 随众混进督署, 突出行凶．再三质讯, 矢口不移, 其供无另有主使各情, 尚属可信．＇重任两江总督的曾国藩和刑部尚书郑敦谨奉命复查, 所得结果也与上述无异．薛福成当时正在南京, 对此案作过了解, 所写的《张文祥之狱》一文, 内容和奏章基本相同．可见他所得到的材料, 是来自官方无疑．

　　张相文有一篇《张文祥传》, 载於《南园丛稿》, 其中关於张文样刺马的叙述, 却和官方的记载相差甚远．文中说, 张文样是河南汝阳人, 早年参加捻军起义, ｀与其友曹二虎, 石锦标同为捻军渠魁＇．有一次, 他们和带领庐州团练的马新贻作战, 将马新贻俘获, ｀留之军中, 渐与接洽, 久之, 约为兄弟＇, 并通过马新贻牵线, 背叛捻军投敌．随后, 马新贻升任安徽布政使, 去安庆赴任, 张文祥等也随之前往．不久, 曹二虎将妻子接到安庆, ｀马窥之美, 诱之来署, 迫而私之．於是时以短差委曹, 使外出, 留曹妻宿署中, 俨同媵妾矣．＇张文祥得知此事, 告诉曹二虎, 劝他弃妻远走．曹二虎虽然表示同意, 但却迟迟未行, 一天, 马新贻派曹二虎去寿春镇总兵徐鷷处领取军火, ｀旋见徐鷷戎服出, 传抚院令, 以曹通捻寇, 即就军前正法, 遂牵至市曹斩之．＇张文祥决心为曹二虎报仇, 跟踪马新贻数年, 终於如愿以偿．在被捕后受审时, 张文样将事情的原委和盘托出, 只因江宁布政使考虑到官场的体面, 不敢直叙, 所以才｀言於护督魁玉, 假造供词, 以海盗入告＇．郑敦谨到南京后, ｀即得其情, 心敬文祥大侠, 欲薄其罪, 总督曾国藩持不可, 遂以假供定谳．＇其实, 张文祥刺马的内情已经外露, 上海的剧院还以此编为剧本演出, 因而当时就有人咏诗道: ｀群公章奏分明在, 不及歌场独写真．＇张相文还说他的资料来自南京的一位｀胡翁＇, 此人原是上元县的一个小吏, 审讯张文祥时的记录人．显然他的说法有一定的可靠性．

　　但是, 李孟符在其《春冰室野乘》中, 把上面的两种说法都否定了, 认为此案的发生, 并不是因为马新贻渔色负友, 张文祥为友复仇, 而是另有政治原因．李孟符说, 张文祥原是太平天国侍王李世贤的一员裨将, 南京陷落后, 离队逃脱．马新贻升任浙江巡抚时, 他辗转至宁波, ｀开小押当自给＇．一日, 他去杭州拜访一位姓徐的朋友, 两人便在一起畅谈饮酒, 徐对张说: ｀旬月前, 抚帅得一无名书, 发视之, 新疆回部某叛王之伪诏也, 伪诏略云: 现大兵已定新疆, 不日入关东下, 所有江浙一带征讨事宜, 委卿便宜料理云云．马故回人, 得书即为手疏以报, 略言: 大兵果定中原, 则东南数省, 悉臣一人之责．＇张闻言大愤, 拍案叫道: ｀此等逆臣, 吾必手刃之以泄愤．＇过了些天, 马新贻出示禁止私开押店, 张文祥的押店被封, ｀益落魄无俚, 杀马之志益决．未几, 马已擢任江督, 张适以事诣金陵, 遂谋行刺＇．主审官员知道是这么回事, 大为惊慌, 但又不想兴大狱, ｀故矫为狱词, 而亟磔张於市．实则终无确供也．＇李孟符还说, 他的资料是亲睹其事的署理江宁知府提供的, 言之凿凿, 仿佛也很有根据．

　　关於张文祥刺杀马新贻的事, 时人还有别种记载, 比如有人说, ｀马之被刺, 实基於湘军中帮会分子之嚣张使然＇等等, 但是究竟哪种说法比较符合实际, 现在仍然无法确定, 只好暂时存疑．(苏威)