宁波信懋学校     周开亲

内容提要：语文课程“工具性与人文性的统一”的性质虽然已经在新课程标准中明确确定，成为广大语文教师的共识。但并不意味语文课堂教学只有唯一一种正确的形态，或者要在一堂课中两者并重。语文教师完全可以在遵循语文教学规律的前提下，“因课而异”，抛开工具人文之争，不求一堂课的面面俱到，而要着眼于整个学习阶段，既注重语言能力培养，重视听说读写四种能力的同步发展，又注重思维能力、审美情趣、健康人格的培养，提高学生的语文素养。特别指出，在具体语文教学实践中，人文性和工具性并非壁垒分明，遥如两极。                     

关键词：课堂教学，工具性，人文性

钱梦龙说过：“一位语文教师，如果确实教得学生能够熟练地运用民族语，能读会写、能言善听，则厥功至伟，此外还有什么呢？”韩军曾发问道：“语文教育到底应着重于语言技术之应用，还是应着重于奠定人的精神根底？或者说透一点，语文教育说到底是一门语言技术应用性课程，还是一门精神奠基课程？”然后斩钉截铁地回答：“语文教育就是精神教育。”像上面这种工具性与人文性的争论在语文界似乎从未停止。而对广大中学语文教师来说，自语文新课程标准实施以来，尽管“工具性与人文性的统一说”成为一种共识，但真正落实到具体的语文教学实践中，却有颇多迷惑与分歧。近几年许多优质课、观摩课后的评棵时，经常会听到类似这样的话：这节课突出了语文的人文性，却没有体现工具性，抑或相反。记得宁波万里学校的干国祥老师在慈溪某中学上《斑羚飞渡》一课，在干老师有效引导下，师生互动良好，学生思维活跃，整堂课充满了思想与情感的激荡与流淌。课后，干老师的这堂课成了评课的风暴中心，赞誉的称为“耳目一新，给语文课注如强烈的思辩色彩，人文色彩”，“语文课原来还可以这样上”等等，批评的则认为“没有体现工具性”，“虽然从文本出发，但是如同哲学课，主题活动课”，褒贬的依据便是人文与工具之争。由此，我发现对语文的“人文性”和“工具性”这个问题，有一些老师陷入了误区，那就是以为一堂语文课必要其既明显体现工具性，又明显体现人文性。

其实，做到这样的“折衷”或者“全面”有些课完全可以，但堂堂课如此我觉得不太现实。“人文性与工具性的统一”是语文课程的基本特点，是从大语文的角度来说的，并非针对一堂课。湖南师大的程达老师从现代语文终身教育的观点出发，就曾提出语文课堂学习小学侧重汉语文字，中学侧重汉语文章，大学侧重汉语文学。显然，从一个人的语言积累、语文学习过程看越是在学习的起始阶段，语文的工具特点越鲜明，越是在高级阶段，语文的人文精神越凸现。评价一个老师的课，单凭一堂课就作结论，有失偏颇。因为小至一个单元，大到整整三年，语文老师要给学生的既有知识、技能，又有思想、情感、价值观等等，“教学有法，亦无定法”，只要依据具体的课型，遵循语文教学规律，“因课而异”，可以是一堂课的知识技能的讲授训练，也可以是一堂课的思想情感、价值观的启迪、熏陶。只要这堂课从语言文字出发，从文本出发，老师成了语文课程的开发者，对文本的解读既到位又不乏自己独到的见解；学生掌握了知识，提高了能力，或开拓了视野，激荡了思想，都是一堂值得称道的语文课。就如同看武侠小说，最认同金大侠的“天下武学，殊途同归”。学一句李镇西的“管他工具不工具，管他人文不人文”（《关于活动课“绿的畅想”的争论》，《语文教学通讯》）。现在，有关语文评价正在深入改革，由以前的过于注重选拔和甄别，改为形成性评价和终结性评价相结合，定性评价和定量评价相结合，教师评价、学生的自我评价与学生间互相评价相结合，其目的是改进教，改进学，促进学生的发展。那么，对我们的语文课堂的教学，在肯定其在整体上要从知识与能力、过程与方法、情感态度与价值观几方面进行评价的前提下，针对一堂课，我们是否可以有更弹性，更适应新课程改革的评价尺度，不要求一堂课的“面面俱到”。这样，我们的语文课程会更开放有活力，更促使我们广大的语文教师拥有独立思考，做课程的开发者，注重自身的阅读积淀，拓展自身的精神领地和人文视野，不以一二堂表演课为榜样，不仅仅满足于“技术崇拜”或“理论快感”。真正给学生以“语文”的素养，替学生打开通往更广大世界的一扇窗。

  需要特别指出的是，在具体的语文教学实践中，某些看上去是体现了语文“工具性”的环节，其实也体现了“人文性”。或者说人文性与工具性并非壁垒分明，遥如两极。语文这门学科，由于其承载的内容所具有的“百科性”，在古代曾是无所不包。在今天，她在促进各门学科相互联系、整合方面起着关键的作用。《龙门新语文》顾问顾黄初曾说，走向综合是世界各国母语教育的大势所趋。各国母语教育的综合性，表现在重视听说读写四种能力的同步发展，表现在注重语言能力培养的同时，注重思维能力、审美情趣、健康人格的培养，将语言教育与学生的学习、活动、生活紧密结合起来。例如2005年10月，鄞州区语文教研活动在云龙中学展开，马晓奕老师执教公开课《世界何时铸剑为犁》，这是一堂综合性活动课。作为一堂成果展示课，从学生表现看，无疑是很成功的。学生参与面广，以诗歌配乐朗诵、视频战争短片的观后感、战争故事讲述、战争新闻报道、演讲等形式分组展示对战争的认识，对和平的呼唤。学生搜集整合了大量资料，动笔写下了自己的心声，并声情并茂地表达出来，无疑从听、说、读、写这四种能力上都进行了训练，而这种语文能力的实践活动又渗透着学生浓浓的情感，凸现着学生对战争的思考，很难说工具性占多少，人文性又占多少。最后的畅想时分，动笔写下一段和平鸽的话，既是现场写作的训练，又是情感激荡后的井喷。可以说，在语文教学的每个环节中都不存在着单纯的“工具性”，也不存在单纯的“人文性”。任何一次“技能”的训练，任何一种“知识”的获得，任何一个教学设想的具体实施，都“沾染着特定价值观的色泽，黏附着特定的价值观”。（王荣生语）

“确定语文课程“工具性与人文性的统一”性质，并不意味着语文课程与教学只有一种唯一正确的形态。语文课程与教学的取向之争依然存在……建立语文课程与教学具体形态多元并呈的格局，是迫切的工作。”（王荣生《语文科课程论基础》）看来，永远不会存在一种一劳永逸的，理想的，公式化的课堂模式，但是，相信通过上下求索，我们走一步，再走一步，一定可以抵达更高的境界。