梁山泊、祝英台的故事, 在我国可說是家喻户晓, 妇孺皆知．梁祝故事的传播除了口耳相传以外, 得益於舞台艺术颇多．举例而言, 京剧有《英台抗婚》、山东琴书亦有＂梁祝＂的剧目, 影响最大的则首推越剧．旧时流行於浙东农村的草台班就有《梁祝哀史》的演出, 后來传到上海, 此剧曾一时风靡大上海．解放后经过整理的越剧《梁山伯与祝英台》流行到全国, 特别是由袁雪芬、范瑞娟主演的我国第一部彩色舞台艺术片問世后, 梁祝因而＂走向世界＂, 曾有国际友人誉之为中国的罗密欧与朱丽叶．但是, 历史上是否实有梁祝其人其事？如果有, 他們是哪个时代, 什么地方人？抑或根本是＂街谈巷议, 道听途說＂的＂小说家＂之所造？這是个聚讼纷坛、饶有兴味的＂谜＂．否定有梁祝其人其事者认为: 梁祝和《白蛇传》、《牛郎织女》、《孟姜女》合称中国四大民间故事, 后來编成戏剧．尽管戏剧和故事十分动人, 但毕竟是传說, 因此事实上不存在其人其事, 进而言曰: 梁祝死后岂能化蝶？孟姜女焉能哭倒长城？至於织女和白娘子一为天女, 一为白蛇所化, 属＂子虚乌有＂, 其理自明．此是一家言, 听來颇似有理．然而持梁祝实有其人其事的也很不少．不久前读到江苏某报的一篇短文, 說祝英台本是明代侠女, 梁山伯是前朝书生, 兩人本來毫不＂搭界＂．只是祝英台为民造福, 死后人們为她安葬, 挖掘墓穴时发现下有梁山伯墓, 遂为之合葬, 才敷演出＂梁祝＂故事來的．這则＂轶闻＂曾引起人們的兴趣, 可惜语焉不详, 未說明來源, 所据何书, 因此无法进一步探索此說的真伪．又据《杭州日报》１９５８ 年１ 月２０ 日报道, 杭州市有关部门当年將开发凤凰山旅游风景点, 第一期工程则將开辟梁祝故事中的＂草桥结拜＂、＂十八相送＂、＂梁祝书院＂等风景区．报道中虽冠以＂民间传說＂, 但給人的印象是梁祝当在此地活动过．

　　其实, 研究＂梁祝＂有否其人其事不自今日始．历史上有些严肃的学者亦进行过研究探索, 清代乾嘉时著名经学家焦循就是其中一人．他在《剧說》卷二中引宋元之际刘一清的《钱塘遗事》及自己亲身见闻, 說全国至少有四座所谓梁祝墓．第一处墓葬地在河北林镇之說, 见刘一清的《钱塘遗事》．第二处墓在山东嘉样县是焦循曾亲见祝英台墓的碣石拓片．他在《剧說》中說: ＂乾隆乙卯 (１７９５ 年) , 余在山左, 学使阮公 (即阮元) 修山左《金石志》, 州县各以碑本來．嘉祥县有祝英台墓, 碣文为明人刻石．＂第三处墓在浙江宁波, 此說是嘉庆元年 (１７９６ 年) 焦循到宁波＂闻其地亦有祝英台墓, 载於志书者, 详其事云: “梁山伯、祝英台墓, 在鄞西十里接待寺后, 旧称义妇冢．”＂焦循在记载中虽然未說亲见其墓, 但据浙江一老新闻工作者告诉笔者, 解放前该地除有梁祝墓之說外, 还有梁山伯庙, 郭县乡间还流传有＂若要夫妻同到老, 梁山伯庙到一到＂的俗语, 而且庙中香火还很盛．焦循进而查考地方志, 据方志记载: ＂晋梁山伯, 字处仁, 家会稽, 少游学, 道逢祝氏子同往．肄业三年, 祝先返, 后山伯归访之上虞, 始知祝为女子, 名曰英台．归告父母, 求姻时, 己許鄮城西清道原．明年, 祝适马氏, 舟经墓所, 风涛不能前, 英台临冢哀痛, 地裂, 而埋壁焉．事闻於朝, 丞相封“义妇冢”．＂第四处扬州祝英台墓, 焦循基本持否定态度: ＂及吾郡城北槐子河旁, 有高土, 俗亦呼为祝英台坟．余人城必经此．或曰, 此隋炀帝墓, 谬为英台也．＂清代另一著名学者毛先舒在《填词名解》卷二引《宁波府志》, 和焦循记鄮城 (今鄞县) 梁祝墓大同小异, 只多了＂今吴中花蝴蝶, 盖橘蠹所化, 童儿亦呼梁山伯、祝英台云＂．

　　根据焦循、毛先舒引方志所记, 谢安为东晋名臣, 是历史上实有之人, 那时女子亦未有缠足陋习, 为祝英台女扮男装提供了一定的方便, 而且志书上记载竟如此详尽, 因此不能排除历史上实有粱祝其人其事．

　　然而事情还没有完, 即使有其人其事, 还有东晋、明代兩說．持祝英台为明人說者, 见於今人之著述, 披露於报端．而且焦循曾目击山东嘉祥县明人为祝英台所刻的碣石拓片, (可惜他未引碣文, 不知还能发现否？) 加之明人有传奇《同窗记》 (演梁祝故事, 现存《访友》等出) , 焉知不正是演的明代当代时事？又杭州市有关部门准备在凤凰山重建＂梁祝书院＂, 這也不是毫无根据的．传說中的＂梁祝书院＂所在地确为明代杭州一所著名书院, 不过不叫＂梁祝书院＂, 而是叫＂敷文书院＂．蛛丝马迹, 费人猜疑, 故此不能就断为祝英台不可能是明代人．然而此說也有站不住脚的地方, 因为据元代钟嗣成《录鬼簿》所记, 元曲大家白仁甫有《祝英台死嫁梁山伯》的剧目, 可惜剧本已佚, 无法知其概要．由此上溯, 北宋苏东坡的词集《东坡乐府》有词牌《祝英台近》, 以后辛弃疾、吴文英均有词作．据此又可以推断, 至迟在北宋时已有祝英台故事的流传．唐宋词专家龙榆生则认为此调＂殆是唐宋以來民间流传歌曲＂．故此梁祝究竟是晋人邪？明人乎？由於都有一定的文字依据, 难以遽断．再有, 梁祝毕竟不是帝王將相, 用不着像曹操那样死后造＂七十二疑家＂, 可是何以至少在山东、河北、浙江都有他們的墓？最后当然不能排除梁祝史无其人其事, 确系民间传說, 对此焦循在详记他耳闻目睹志书记载时, 是有一定保留的: ＂此說不知所本, 而详载志书如此．＂我大胆地揣想, 梁祝故事会不会本是编撰, 由於這一悲剧感人至深, 代代相传, 后人误以为真的而写入志书的呢？总之, 這其间还有一些谜, 需要我們去探索、破解!