马可·波罗是威尼斯商人, １３ 世纪下半期偕同父亲尼可罗、叔叔马飞阿东来, 回到故乡发了大财, 不幸在热那亚与威尼斯的海战中被俘, 在监狱里口述, 并由比萨作家鲁思梯谦诺笔录而成《马可·波罗游记》, 又叫《东方见闻录》．现在大多数学者认为他确曾到过中国, 《游记》记载的情况基本属实．但自马可·波罗生前至今, 一直有人怀疑他是否到过中国, 《游记》是否伪作．

　　早在他活着的时候, 由於充满了人所未知的奇闻异事, 《游记》已经遭到人们的怀疑和讽刺, 关心他的朋友甚至在他临终前劝他把书中背离事实的叙述删掉．以后, 随着地理大发现, 欧洲人对东方的知识越来越丰富, 《游记》中讲的许多事物逐渐被证实, 不再被目为荒诞不经的神话了, 但还有人对《游记》的真实性发生怀疑．直到１９ 世纪初, 德国学者徐而曼仍然认为《游记》是一部冒充为游记而编排拙劣的教会传奇故事, 是为了传教士和商人的利益, 借以激发感化蒙古人的热情以便到中国通商而创作的．并且说, 波罗一家最远不过到达大布哈里亚 (Bucharia) 境内, 关於蒙古帝国的情况是从曾到过该地的商人们口中听来的, 关於印度、波斯、阿拉伯及埃塞俄比亚的叙述则抄自阿拉伯著作．１９６５ 年, 德国史学家福赫伯在一篇报告中说, 马可·波罗是否到过中国, 还是个没解决的问题．一些可疑之点如襄阳献新炮法、扬州做了三年官等等, ｀这一切都使人对波罗一家曾长期住过中国一说发生怀疑＇．

　　１９８２ 年４ 月１４ 日, 英国《泰晤士报》发表了克雷格·克鲁纳斯《马可·波罗到过中国没有? 》一文, 对波罗到过中国一说又加上一个大问号．克鲁纳斯认为, ｀他可能根本就没有访问过中国＇, 他可能看到过某种波斯｀导游手册＇, 再加上个人的道听途说, 因而成书, 《游记》是波罗与鲁思梯谦诺合作的一场｀克里空＇．其根据有四条: 第一, 在中国浩如烟海的史籍中, 没有一条可供考证的关於波罗的史料；第二, 书中很多地方充满着可疑的统计资料, 把中国丰富多彩的景象变成灰茫茫的一片, 对蒙古皇帝家谱说得含混不清, 很不准确；第三, 中国两件最具特色的文化产物——茶和汉字, 以及中国的重大发明印刷术, 书中都没提到；第四, 他写的许多中国地名用的是波斯叫法, 有可能马可·波罗只到过中亚的伊斯兰国家．

　　但是, 一些学者则持不同的观点．１９４１ 年, 杨志玖教授在《永乐大典·经世大典·站赤》中发现了一篇与马可·波罗有关的史料, 史料提及至元二十七年 (１２９０ 年) 八月, 尚书阿难答等上书说｀兀鲁、阿必失呵、火者取道马八儿往阿鲁浑大王位下＇云云, 所提三位使者名字和《游记》中所讲的阿鲁浑王三位使臣名字完全相同, 从而确定波罗一行於１２９１ 年离开中国．这一发现为学者所推崇, 向达称它为游记的真实性问题和年月问题提供了｀极其可靠的证据＇．法国学者伯希和从伊利汗国史书《伊利汗史》和多桑《蒙古史》中找到类似资料, 结论和杨教授不谋而合．克鲁纳斯文章在《泰晤士报》发表后, 杨志玖又著文 (见《环球》１９８２ 年第１０ 期《马可·波罗与中国》) 力驳其说, 把他的每个证据都检查了一遍, 说这些情况虽然基本属实, 但推不出波罗没到过中国的结论．第一, 浩如烟海的中国史籍中, 到目前为止的确没有发现直接记载波罗的史料, 但有间接资料, 上引《永乐大典》便是；第二, 波罗不是文学家, 也不是历史学家, 没受过高深的教育, 著书环境在监狱里, 没什么图书资料可供参考, 而且是同狱难友记录的, 能达到我们看到的水平, 已是很不简单了；第三, 他可能保持着本国的习惯, 不喝茶；同样, 他不认识汉字, 文化水平不高, 因而不提汉字书法和印刷术；第四, 书中地名多半用波斯语或蒙古、突厥语表达, 说明他接触的主要是波斯人、蒙古人和突厥人, 而很少接触汉人, 不识汉字, 因而中国地名多用那种拼法．

　　另外, 也有人认为, 波罗只到过大都 (今北京市) , 对中国其他各地的记载, 都是从大都听来的．说他到过大都, 也就是承认他到过中国．几种观点并存, 谁也说服不了谁, 对於马可·波罗究竟到过中国没有的问题, 至今尚无定论．解开这个谜的关键就在於揭示襄阳献新炮法的真相．(华林甫)